|
| | |
|
|
| |
|
W maju było naprawdę gęsto!
|
| |
|
I to nie tylko za sprawą soczyście zielonej, bujnej roślinności, ale też przez gąszcz narosły wokół tematu służb, kontroli operacyjnej i oprogramowania szpiegującego.
|
| |
|
W maju ukazał się nasz raport „Demokracja na podsłuchu. Polska wobec Pegasusa i oprogramowania szpiegującego”. Przekonujemy w nim, że oprogramowanie szpiegujące (spyware) to broń atomowa w rękach służb i możliwość totalnej inwigilacji obywateli i obywatelek przez rząd. Sprawdzamy, co politycy i polityczki obiecali, a czego nie zrobili. Proponujemy też zestaw reguł, które pozwolą służbom skutecznie działać, a przy tym będą gwarantowały ochronę dla praw i wolności. |
| |
|
Premierze raportu towarzyszyła debata. O wyzwaniach z oprogramowaniem szpiegującym rozmawiali: Adam Haertle – specjalista ds. cyberbezpieczeństwa, Sylwia Gregorczyk-Abram – adwokatka reprezentująca przed ETPC osoby pokrzywdzone w aferze Pegasusa, gen. Krzysztof Bondaryk – były szef ABW, obecnie dyrektor Departamentu Bezpieczeństwa i Spraw Obronnych MSWiA, Beata Morawiec – sędzia, była prezeska Stowarzyszenia Sędziów Themis, pokrzywdzona w aferze Pegasusa i Wojciech Klicki – współautor raportu, wiceprezes Fundacji Panoptykon. |
| |
|
|
| |
|
W maju pracowaliśmy też nad rekomendacjami do projektu ustawy, która ma wzmocnić kontrolę nad służbami. Co prawda na pierwszy rzut oka propozycje przygotowane przez Ministra–Koordynatora Służb Specjalnych Tomasza Siemoniaka wydają się bardzo obiecujące, ale gdy przyjrzeć się im z bliska, widać całkiem spore luki. |
| |
| W projekcie brakuje mechanizmu informowania osób inwigilowanych, że służby prowadziły wobec nich kontrolę operacyjną. Takie powiadomienia mogłyby być wysłane po upływie określonego czasu od zakończenia śledztwa. To rozwiązanie zmniejszy pole do nadużyć, ale nie ograniczy funkcjonariuszkom i funkcjonariuszom możliwości skutecznego działania. |
| |
| O tym, co jeszcze naszym zdaniem trzeba poprawić, mówiliśmy – przy wsparciu innych organizacji – podczas posiedzenia sejmowych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. |
| |
| |
| |
| Następne kroki? Mamy nadzieję, że na kolejnym posiedzeniu przedstawimy komisjom nasze propozycje zmian. |
| |
| Czekamy też z niecierpliwością na raport Sejmowej Komisji Śledczej, badającej „aferę Pegasusa”. |
| |
| |
|
|
|
|
Zakaz mediów społecznościowych do 15. roku życia?
|
|
|
| |
|
Bez długofalowej strategii nic się nie zmieni |
|
| |
|
|
| |
|
W maju, po raz drugi w ponad 17-letniej historii Panoptykonu, spotkaliśmy się z Premierem Donaldem Tuskiem. Tym razem podczas organizowanych przez Ministerstwo Edukacji Narodowej konsultacji pod hasłem „Cyfrowa Przyszłość Młodzieży”.
|
| |
Obydwa nasze spotkania dotykały wybuchowego tematu ograniczenia wolności w Internecie. W 2010 r. przestrzegaliśmy, że blokowanie stron WWW to nieskuteczna i szkodliwa metoda walki z tzw. niechcianymi treściami, która nie poprawi bezpieczeństwa użytkowników i użytkowniczek, za to zagrozi ich wolności.
|
| |
16 lat później rozmawiamy o propozycji ograniczenia dostępu do platform (anty)społecznościowych dla osób poniżej 15. roku życia. Naszym zdaniem mnożenie blokad i zakazów nie rozwiąże sedna problemu. Potrzebna jest długofalowa strategia, a w niej pieniądze na to, czego młodzi naprawdę potrzebują.
|
| |
|
|
|
|
|
|
| |
|
Jak naprawić „gówniane” usługi internetowe? Panoptykon na CPDP 2026 |
|
| |
|
|
|
Zostajemy w temacie spotkań. Dużym wydarzeniem w maju była coroczna konferencja Computers, Privacy and Data Protection w Brukseli (CPDP 2026).
|
| |
|
W naszym panelu „Fair, sovereign and authentically personalised. A benchmark for digital services made in Europe” rozmawialiśmy o tym, jak naprawić Internet, od lat zdominowany przez platformy (anty)społecznościowe i ich szkodliwy model biznesowy. Jak, przynajmniej w Europie, odwrócić trend, który Cory Doctorow nazwał „gównowaceniem” (enshittification) produktów i usług technologicznych?
|
| |
|
W panelu moderowanym przez prezeskę Panoptykonu Katarzynę Szymielewicz wzięli udział:
|
- Isabelle Pérignon – dyrektorka ds. polityki konsumenckiej w Komisji Europejskiej;
- Linn Høgåsen – specjalistka ds. polityki cyfrowej w Norweskiej Radzie Konsumentów (NCC);
- Vid Logar – programista ukierunkowany na ochronę prywatności;
- Felix Hlatky – dyrektor wykonawczy, członek zarządu i skarbnik Mastodona.
|
| |
|
Przekonywaliśmy Komisję Europejską, że dziś już nie wystarczy nakładanie kolejnych obowiązków i kar na gigantów technologicznych. Potrzebujemy przełamać ich monopol i otworzyć rynek dla nowych usług, tworzonych z myślą o europejskich konsumentach i konsumentkach. Jak?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Do poczytania: Big Tech Files |
|
| |
Kilka tygodni temu w mediach głośno było o wyrokach w Stanach Zjednoczonych, gdzie na celowniku znalazły się platformy należące do Mety i Google’a. Same wyroki zostały okrzyknięte przełomowymi, bo nareszcie przechyliły szalę odpowiedzialności z użytkowników i użytkowniczek na firmy technologiczne i na to, jak projektują swoje usługi.
|
| |
|
Ale to wierzchołek góry lodowej. Jesteście ciekawi, jakie inne postępowania są prowadzone przeciwko Big Techom i jak są ze sobą powiązane?
|
| |
Polecamy matrycę Sprawy Big Techu – bazę wiedzy o 33 postępowaniach sądowych, w których oskarżone są (lub były) platformy (anty)społecznościowe. Znajdziecie tam też kwestionariusz Ile Big Tech wie o tobie, zawierający kilka praktycznych wskazówek, jak zniwelować ilość danych dostarczanych platformom.
|
| |
|
|
|
|
Walcz o wolność i prywatność!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
| |
Fundacja Panoptykon
Orzechowska 4/4 02-068 Warszawa
|
|
| |
|
Redakcja: Patrycja K. Roman. Konsultacja: Wojciech Klicki, Katarzyna Szymielewicz. Korekta: Hanna Prorok-Ali. Kodowanie: Anna Obem. Archiwum: Aleksandra Iwańska.
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|