PanOptyka nr 27
4 lutego 2014 r.

STYCZEŃ POD ZNAKIEM...

Dotychczasowy bilans akcji „100 pytań” o inwigilację, które zostały skierowane do polskich władz, nie napawa optymizmem. Oprócz kilku konkretnych odpowiedzi otrzymaliśmy też kilka kuriozalnych, a najwięcej – wymijających. Układanka odpowiedzi wciąż zawiera mnóstwo luk, zwłaszcza jeśli chodzi o działalność polskich służb i reakcję (czy też jej brak) najważniejszych osób w państwie na doniesienia o amerykańskiej inwigilacji. Podsumowujemy.

Wieści zza oceanu również nie uspokajają: prezydent USA Barack Obama nie ograniczy inwigilacji, ale przynajmniej podda służby większej kontroli. Pytanie, czy to znacząco wpłynie na sytuację Europejczyków.

Jednym ze skutków profilowania jest dyskryminacja. W przypadku działalności komercyjnej dotyczy ono najczęściej ofert produktów czy dostępu do wiedzy, ale zdarzają się też sytuacje, w których może wiązać się ze stygmatyzacją i wykluczeniem społecznym. Takie skutki może spowodować wprowadzenie w życie najnowszego pomysłu Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej na zwalczanie bezrobocia. Nasze argumenty przeciwko temu rozwiązaniu przedstawiliśmy w opinii adresowanej do ministerstwa i na posiedzeniu komisji zajmującej się projektem.

W kontekście prac nad przygotowaniem ustawy o monitoringu wizyjnym, jakie toczą się w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, postanowiliśmy przypomnieć, dlaczego potrzebujemy dobrej regulacji prawnej, która odpowie na największe grzechy monitoringu. Luka prawna najbardziej widoczna jest w sytuacjach, w których kamery dotykają sfery prywatności i intymności. Dotyczy to na przykład urządzeń instalowanych w toaletach, przebieralniach czy przymierzalniach (polecamy tekst podsumowujący zebrane przez nas informacje dotyczące instalowania kamer na basenach).

Nowy System Informacji Oświatowej miał pozwolić na lepsze dzielenie subwencji oświatowych. Jednak okazał się na tyle wadliwy, że reanimowano stary, który będzie działał jeszcze przez kilka lat. Czy w takim razie nowy SIO w ogóle jest potrzebny?

W Parlamencie Europejskim toczą się prace nad projektem, który miał chronić neutralność sieci, ale w praktyce najprawdopodobniej ją ograniczy. Na czym polega problem z tą propozycją Komisji Europejskiej, czym jest neutralność sieci, czy obecnie ta zasada jest przestrzegana, jakimi konsekwencjami grozi jej ograniczenie – wyjaśniamy w odpowiedzi na najczęściej zadawane pytania.

Rzecznik Generalny Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał opinię prawną, w której ocenił obowiązującą od 2006 r. dyrektywę retencyjną jako niezgodną z unijnym prawem. Więcej >>

Norwescy parlamentarzyści nominowali Edwarda Snowdena do pokojowej nagrody Nobla. Więcej >>

Więcej informacji w tekstach Fundacji Panoptykon i na blogu W skrócie >>

Od czasu igrzysk w Monachium w 1972 r., kiedy doszło do zamachu na izraelską reprezentację, organizacja olimpiad bardziej przypomina wznoszenie obronnych barykad przed wrogim najeźdzcą niż budzenie ducha sportowej rywalizacji. O społecznych kosztach organizacji takich imprez i o problemie nadzoru w „stanach wyjątkowych” przypominamy w związku z projektem „Kraków 2022”. Igrzyska pod nadzorem

Internet w rękach cyberkorpów i potrzeba świadomej konsumpcji – subiektywna recenzja książki Wojciecha Orlińskiego „Internet. Czas się bać?” Polecamy!

Wesprzyj działania Fundacji Panoptykon, przekazując darowiznę na konto: 43 1440 1101 0000 0000 1044 6058.